5000015-34.2020.8.21.0126
Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul · TJRS · Baixa relevância · confiança da classificação: media
Dados do processo
- Órgão
- Vara Judicial da Comarca de São José do Norte
- Classe
- PROCEDIMENTO COMUM CíVEL
- Termo encontrado
- laudo pericial
- Publicações
- 1 (histórico completo abaixo)
PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 5000015-34.2020.8.21.0126/RS AUTOR : PATRICIA DE SOUZA CIPRIANO ADVOGADO(A) : ENDEL DA FONSECA PEREIRA (OAB RS123016) RÉU : INSTITUTO BRASILEIRO DE SAUDE, ENSINO, PESQUISA E EXTENSAO PARA O DESENVOLVIMENTO HUMANO ADVOGADO(A) : Vinícius D´Andrea de Medeiros (OAB RS063453) ADVOGADO(A) : LEONARDO RIZZOLO FETTER (OAB RS030720) ADVOGADO(A) : RENAN CANANEA (OAB RS115044) ADVOGADO(A) : MARCIA PEREIRA (OAB RS074325) DESPACHO/DECISÃO Em atenção à manifestação do Município de São José do Norte no evento 192, PET1 , que apontou contradição interna no laudo pericial neurológico apresentado no evento 97, PARECERTEC1 , encaminho os autos ao DMJ, no prazo de 15 (quinze) dias, para os seguintes esclarecimentos: Explique e concilie a resposta afirmativa ao quesito nº 7 formulado pelo Município (que indagou se o atendimento pode ser considerado adequado considerando a descrição dos sintomas e o histórico médico da paciente) com a conclusão geral do laudo, que apontou que "o atendimento prestado pelo Hospital Municipal de São José do Norte não foi condizente com a boa prática médica, o que atrasou o diagnóstico, privando a paciente de um tratamento adequado que reduzisse ou evitasse suas sequelas", esclarecendo de forma objetiva qual das duas conclusões técnicas deve prevalecer e por quais fundamentos científicos. Com a resposta, intimem-se as partes para, no prazo comum de 15 (quinze) dias, manifestarem-se. Após, voltem conclusos para sentença. Intimações agendadas.
Trecho da publicação mais recente (16/07/2026) onde o termo "laudo pericial" foi detectado.Partes
Réu INSTITUTO BRASILEIRO DE SAUDE, ENSINO, PESQUISA E EXTENSAO PARA O DESENVOLVIMENTO HUMANO
Autor PATRICIA DE SOUZA CIPRIANO
Andamento identificado
Só etapas com sinal real detectado no texto — sem inventar rito que o sistema não consegue verificar.
- Publicação localizada pelo radar16/07/2026
- Despacho saneador identificado
- Perícia deferida/designada
- Perícia indireta (documental)
- Data da perícia marcada
- Perícia realizada / laudo juntado
Advogados envolvidos
Canal de contato prioritário: convencer o advogado costuma ser o caminho mais direto até a parte.
LEONARDO RIZZOLO FETTER
OAB: 30720/RS
VINÍCIUS D´ANDREA DE MEDEIROS
OAB: 63453/RS
MARCIA PEREIRA
OAB: 74325/RS
RENAN CANANEA
OAB: 115044/RS
ENDEL DA FONSECA PEREIRA
OAB: 123016/RS
Este processo não está marcado como quente — a investigação de contato (Fase 2) só roda sob demanda, pra não gastar tempo/custo em processos de baixa relevância. Marque como quente acima pra abrir o dossiê.
Histórico de publicações (1)
16/07/2026 — Baixa relevância media
Intimação · termo: "laudo pericial"
PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 5000015-34.2020.8.21.0126/RS AUTOR : PATRICIA DE SOUZA CIPRIANO ADVOGADO(A) : ENDEL DA FONSECA PEREIRA (OAB RS123016) RÉU : INSTITUTO BRASILEIRO DE SAUDE, ENSINO, PESQUISA E EXTENSAO PARA O DESENVOLVIMENTO HUMANO ADVOGADO(A) : Vinícius D´Andrea de Medeiros (OAB RS063453) ADVOGADO(A) : LEONARDO RIZZOLO FETTER (OAB RS030720) ADVOGADO(A) : RENAN CANANEA (OAB RS115044) ADVOGADO(A) : MARCIA PEREIRA (OAB RS074325) DESPACHO/DECISÃO Em atenção à manifestação do Município de São José do Norte no evento 192, PET1 , que apontou contradição interna no laudo pericial neurológico apresentado no evento 97, PARECERTEC1 , encaminho os autos ao DMJ, no prazo de 15 (quinze) dias, para os seguintes esclarecimentos: Explique e concilie a resposta afirmativa ao quesito nº 7 formulado pelo Município (que indagou se o atendimento pode ser considerado adequado considerando a descrição dos sintomas e o histórico médico da paciente) com a conclusão geral do laudo, que apontou que "o atendimento prestado pelo Hospital Municipal de São José do Norte não foi condizente com a boa prática médica, o que atrasou o diagnóstico, privando a paciente de um tratamento adequado que reduzisse ou evitasse suas sequelas", esclarecendo de forma objetiva qual das duas conclusões técnicas deve prevalecer e por quais fundamentos científicos. Com a resposta, intimem-se as partes para, no prazo comum de 15 (quinze) dias, manifestarem-se. Após, voltem conclusos para sentença. Intimações agendadas.