0016140-92.2025.8.16.0170

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE TOLEDO 3ª VARA CÍVEL DE TOLEDO - PROJUDI Rua Almirante Barroso, 3202 - Fórum Juiz Vilson Balão - Centro - Toledo/PR - CEP: 85.900-020 - Fone: 45 3327-9254 - E-mail: tol-3vj-s@tjpr.jus.br Autos nº. 0016140-92.2025.8.16.0170 Vistos etc. No mov. 70, a requerida COPEL Distribuição S.A. renova a insurgência contra os honorários periciais homologados no mov. 67.1, sustentando, em síntese, que a prova pericial seria desnecessária, que a parte autora requereu sua produção e que o valor arbitrado mostra-se excessivo, requerendo, ainda, a substituição do perito nomeado. O pedido não comporta acolhimento. A questão relativa à necessidade da prova pericial já foi apreciada na decisão de saneamento, ocasião em que restou expressamente reconhecida a existência de controvérsia técnica acerca da origem e titularidade do cabeamento envolvido no acidente, bem como quanto aos deveres de gestão, fiscalização e manutenção da infraestrutura compartilhada, razão pela qual foi deferida a produção de prova pericial. Da mesma forma, a impugnação ao valor dos honorários periciais já foi analisada e rejeitada no mov. 67.1, em que se concluiu que o montante apresentado pelo expert é compatível com a complexidade dos trabalhos a serem executados, abrangendo vistoria técnica, análise documental, resposta aos quesitos formulados pelas partes e elaboração do laudo pericial. A requerida, novamente, limita-se a reiterar alegações genéricas acerca da suposta simplicidade da perícia e da suficiência dos documentos técnicos por ela produzidos, sem apresentar qualquer elemento novo apto a infirmar os fundamentos da decisão já proferida. Também não há fundamento para substituição do perito nomeado, uma vez que a discordância da parte quanto ao valor dos honorários não constitui causa idônea para afastamento do expert, sobretudo quando inexistente qualquer demonstração de impedimento, suspeição, incapacidade técnica ou irregularidade no exercício do encargo. Por fim, quanto à alegação de que o adiantamento dos honorários deveria incumbir à autora, verifica-se que a matéria já foi expressamente decidida no saneador, ocasião em que se determinou o depósito pela requerida em razão da inversão do ônus da prova deferida nos autos. Diante do exposto, INDEFIRO o pedido formulado no mov. 70, mantendo integralmente a decisão de mov. 67.1. Intime-se a requerida, pela derradeira vez, para promover o depósito dos honorários periciais já homologados, no prazo anteriormente assinalado, sob pena de suportar os ônus processuais decorrentes de sua inércia. Intimem-se. Toledo, 15 de julho de 2026. Eugênio Giongo Juiz de Direito.