0000956-85.2020.8.16.0004

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 23ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Mateus Leme, 1142 - 12º andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-010 - Fone: (41) 3221-9523 - E-mail: ctba-23vj-s@tjpr.jus.br Autos nº. 0000956-85.2020.8.16.0004 Processo: 0000956-85.2020.8.16.0004 Classe Processual: Procedimento Comum Cível Assunto Principal: Indenização por Dano Material Valor da Causa: R$88.726,95 Autor(s): COPEL DISTRIBUIÇÃO S.A. Réu(s): ESPÓLIO DE SEBASTIÃO NELSON DOS SANTOS representado(a) por DEBORA HENERY ZAZE SANTOS DECISÃO 1. Trata-se de ação de indenização por dano material em que figuram como partes Copel Distribuição S.A. e Espólio de Sebastião Nelson dos Santos. No movimento 226, o perito judicial apresentou laudo pericial complementar, prestando esclarecimentos acerca da impugnação anteriormente formulada pela parte promovida e retificando erro material quanto à data de início da irregularidade, fixando-a em fevereiro de 2015. Intimadas as partes, a parte promovida apresentou petições nos movimentos 230 e 236, limitando-se a reiterar a impugnação apresentada e informando não concordar com o laudo do perito. A parte promovente, por sua vez, manifestou-se no movimento 233, concordando integralmente com os termos do laudo pericial complementar e requerendo o prosseguimento do feito. Instado a se manifestar sobre as petições da parte promovida, o perito judicial compareceu aos autos no movimento 240, esclarecendo que as referidas manifestações reproduzem o mesmo teor da impugnação anterior, sem apresentar qualquer matéria técnica nova. Reiterou, assim, as conclusões dos laudos apresentados. É o relatório. Decido. 2. Analisando os autos, verifica-se que o trabalho pericial foi realizado de forma escorreita, tendo o perito judicial respondido de maneira fundamentada e técnica a todos os questionamentos formulados. A discordância da parte promovida, manifestada nos movimentos 230 e 236, é de caráter puramente genérico. A parte limitou-se a afirmar que não concorda com o laudo, sem, contudo, trazer aos autos qualquer elemento técnico, parecer de assistente ou fundamentação específica capaz de infirmar as conclusões alcançadas pelo expert de confiança do juízo. 3. Desta forma, considerando que o laudo pericial e seus esclarecimentos se mostram suficientes e conclusivos para a elucidação dos fatos controvertidos, rejeito a impugnação genérica formulada pela parte promovida e homologo o laudo pericial e seus complementos para que surtam seus regulares e jurídicos efeitos. 4. Sendo a prova pericial a principal questão pendente e não havendo necessidade de produção de outras provas, declaro encerrada a instrução processual. 5. Intimem-se as partes para que, querendo, apresentem suas alegações finais no prazo comum de 15 (quinze) dias. 6. Após o decurso do prazo, com ou sem manifestação, retornem os autos conclusos para prolação de sentença. 7. Intimem-se. Diligências de praxe. Curitiba, datado eletronicamente. (assinado digitalmente) LUCIANA ASSAD LUPPI BALLALAI JUÍZA DE DIREITO