0000103-94.1975.8.26.0224

Processo 0000103-94.1975.8.26.0224 (224.01.1975.000103) - Desapropriação - Desapropriação - Marcelino Ayres - - Angelina Ayres - Município de Guarulhos - Vistos. Juntado o laudo pericial, defiro o levantamento da primeira parcela de 50% dos honorários depositados, caso ainda não levantados. Expeça-se o MLE contra o formulário pertinente ou oficie-se para liberação conforme o caso. Vista às partes por 15 dias, para solicitar eventuais esclarecimentos. No mesmo prazo, poderão apresentar os pareceres dos assistentes técnicos. Requeridos esclarecimentos ou apresentado parecer alternativo, ao perito, para resposta, em 15 dias. Sublinho que há uma única oportunidade para requerer esclarecimentos. Precedentes do Superior Tribunal de Justiça, vg.: DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. AUSÊNCIA. SÚMULA 7/STJ. INCIDÊNCIA. REEXAME DE PROVAS. PROVA PERICIAL. ESCLARECIMENTOS. DUPLICIDADE DE PEDIDOS ESCRITOS. DESCABIMENTO. NECESSIDADE DE INTIMAÇÃO PARA AUDIÊNCIA. DISCRICIONARIEDADE DO JULGADOR. CERCEAMENTO DE DEFESA NÃO CONFIGURADO. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL PREJUDICADO. I. HIPÓTESE EM EXAME 1. Recurso especial interposto contra acórdão que, em liquidação de sentença, manteve o indeferimento de novos pedidos escritos de esclarecimentos ao laudo pericial, por entender cabível, após já prestados os primeiros esclarecimentos, apenas a intimação do perito para audiência, nos termos do art. 477, § 3º, do CPC. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em decidir se a parte tem direito à formulação de um segundo pedido escrito de esclarecimentos ao perito, após a modificação do laudo em resposta aos primeiros esclarecimentos. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Não há ofensa aos arts. 489 e 1.022 do CPC, quando o Tribunal de origem examina, de forma fundamentada, a questão submetida à apreciação judicial na medida necessária para o deslinde da controvérsia, ainda que em sentido contrário à pretensão da parte. 4. A pretensão de infirmar a conclusão do Tribunal local acerca do caráter protelatório dos sucessivos pedidos de esclarecimentos e da adequação dos critérios adotados na liquidação demanda reexame do conjunto fático-probatório, o que é vedado em recurso especial, nos termos da Súmula 7/STJ. 5. É direito da parte requerer a intimação do perito ou do assistente técnico em audiência de instrução e julgamento, conforme prevê o art. 477, §3º do CPC; e se matéria ainda não estiver suficientemente esclarecida, pode-se requerer a realização de uma nova perícia, nos termos do art. 480 do CPC. 6. Existindo a necessidade de um segundo pedido de esclarecimento ao perito, se a parte o requer por petição, o julgador, na qualidade de destinatário da prova e condutor do processo, pode indeferir o pedido por entender que a medida é protelatória, nos termos do art. 370 do CPC. 7. Hipótese em que a parte, insatisfeita com as conclusões do laudo pericial após a prestação dos primeiros esclarecimentos, limitou-se a formular novos quesitos por petição escrita, sem requerer a intimação do perito para audiência, circunstância que legitima o indeferimento do pedido e afasta a alegação de violação ao contraditório e à ampla defesa. IV. DISPOSITIVO E TESE 8. Recurso especial conhecido e não provido. (REsp n. 2.197.447/AM, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 10/3/2026, DJEN de 13/3/2026.) Dessarte, com a resposta do perito, vista às partes para alegações finais. Eventuais impugnações, inclusive por resposta insuficiente ou inadequada do perito, com requerimento de audiência (art. 477, § 3°, do CPC) ou nova perícia (art. 480, CPC) deverão constar na preliminar dos memoriais, sujeitos portanto a exame de necessidade e pertinência (art. 470, CPC) por ocasião da sentença. O saldo dos honorários depositados será liberado em sentença. Int. - ADV: MICHELLE REMES RAPOSO (OAB 248266/SP), AGNELLO HERTON TRAMA (OAB 22979/SP), LEONARDO GADELHA DE LIMA (OAB 259853/SP)